Reseña

CASTILLO RAMÍREZ, ALEJANDRO. Barreras para la implementación de generación distribuida: dos representantes de países desarrollados vs. un representante de país en desarrollo. Tecnura [en línea] Vol. 15 No.29 pp. 62 - 75 Edición Especial 2011 : [citado 27 de abril de 2014] Disponible en: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0123-921X2011000200007&lang=pt>

Esta publicación se encuentra dentro de la disciplina de la Ingeniería dirigida a docentes investigadores, estudiantes y profesionales interesados en la actualización permanente de sus conocimientos y el seguimiento de los procesos de investigación científico-tecnológica, en el campo de la Ingeniería. Su objetivo general se centra en comparar los métodos de implementación de la generación distribuida de los representantes de los países desarrollados, con el método del representante de los países subdesarrollados, en relación a siete ítems a evaluar: incentivo, iniciativas, impuestos, mercado, industria, experiencia técnica y costos.

Se comienza el articulo definiendo dos criterios importantes a considerar, los tipos de generación de energías, en donde se diferencia la energía generada de forma Centralizada (Centralized Generation - CG) que se sustenta completamente en las energías convencionales y la Generación Distribuida (Distributed Generation – DG), la cual se define como un sistema integrado que proporciona energía eléctrica, a través del uso estratégico de Tecnologías de Energías Renovables (Renewable Energy Technologies - RET), y de algunas fuentes convencionales instaladas directamente en la red eléctrica de distribución local y del consumidor final, para abastecer sus necesidades específicas.

Los países desarrollados escogidos fueron España y Dinamarca según los resultados de dos índices, “Índice de Atractivo Inversor en Energías Renovables” (Ernst & Young, 2009) y el segundo criterio, se fundamentó en el Porcentaje de Electricidad Generada con Eólica durante el 2008 (International Energy Agency, 2010). Mientras que el país subdesarrollado se escogió dentro del índice de globalización donde se utilizaron dos datos del mismo en diferentes años (1995 y 2009). Para computarlo se restaron ambos índices y se obtuvo la variación del índice de globalización. Dentro de estos criterios los países escogidos fueron los que obtuvieron un mayor porcentaje o puntaje según categoría.

En Dinamarca se observó que tienen incentivos de precios garantizados para la inyección de los excedentes de medios DG en la red. Como también se observa un liderazgo en el desarrollo de tecnologías RET, en específico las turbinas para la energía eólica. Lo que finalmente se traduce en bajos costos de inversión. Respecto a España se destaca que no poseen barreras de importación, al igual que Dinamarca, debido a su entrada en vigor del Mercado Único Europeo, suprimió las aduanas entre España y los demás países de la UE. Por otro lado promueve proyectos RET mediante la financiación por terceros como también generaron normas técnicas de interconexión que aseguran fiabilidad de la energía transmitida.

Finalmente se menciona Chile como representante de los países subdesarrollados, el cual todas las actividades energéticas son desarrolladas por privados y el Estado asume solamente funciones de regulación, fiscalización y planificación indicativa de inversiones en generación y distribución. El mayor problema con respecto a la implementación de RET es la inexistencia de políticas estables a largo plazo. Existen leyes que si bien dan luces de una política centrada en las RET, no generan la confianza suficiente como para incentivarlas. Dentro de estas se encuentra la ley 20257 (Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción Chileno, 2008) la cual postula que si se generan más de 200MW el 10% de esta energía debe ser proveniente de RET, propios o contratados. La ley 19940 (Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción Chileno, 2004) exime de pagos de peajes de los sistemas de transmisión troncal para aquellos que usen RET. Finalmente la ley 20018 (Instituto Valenciano de Exportación, 2010) establece que aquellos que generen energía proveniente de RET podrá ofertan en las licitaciones reguladas para suministrar a los concesionarios de distribución  al precio promedio.

Por otra parte se menciona que Chile forma parte del tratado de libre comercio, por lo que posee a veces impuestos nulos o muy rebajados respecto a la importación de tecnologías que favorezcan las energías renovables.

Finalmente otra barrera a destacar es que los beneficios a partir de la generación de energía a partir de las energías renovables, son muy inciertos, ya que en el país existen pocos ejemplos en los cuales se puedan observar esos beneficios (referentes a la suma de ingresos por venta de energía), como también existe un nulo desarrollo industrial de tecnologías referentes a las RET.

Se concluye en el artículo que los países desarrollados pudieron incentivar el uso de RET mediante los tratados de libre comercio, empresas innovadores, sistemas financieros y normativas de interconexión, lo cual ha reducido los costos de inversión y por tanto genera una situación donde los beneficios superan con creces a los costos asociados. Mientras que Chile como representante de país subdesarrollado  ha disminuido los costos debido a la eliminación de aduanas con la UE, ciertas leyes que favorecen las RET como también el no pago de peajes por transmisión. Esto finalmente propicia un impulso para el sistema DG en el país, por lo que en definitiva se tiene que seguir trabajando.

Cabe destacar que el artículo es muy ordenado, detalla cada ítem exponiendo sus argumentos con ejemplos esclarecedores para el lector, cumpliendo finalmente de forma exitosa el objetivo, dejando en claro que Chile, a pesar de tener avances respecto a las RET aún le quedan varios ítems por abarcar en este asunto. El único punto en contra del artículo que parece arbitrario es la forma en cómo se eligen los países a exponer, si bien al parecer esto no afectaría en mayores rasgos las comparaciones, siempre al escoger puntos de referencia se deben escoger bajo el mismo criterio, en este caso quizás utilizar solo el “Índice de Atractivo Inversor en Energías Renovables”.

Referencias

[1] Ernst & Young. “Renewable energy country attractiveness indices”, EY. [En línea]. Disponible en: http://www.slideshare.net/ProjetoBr/renewable-energy-country-attractiveness-indices

[2] International Energy Agency, Electricity Information 2010 - IEA Statistics book. Paris: IEA, 2010.

[3] Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción Chileno, “Ley número 20257”, Diario Oficial de la República de Chile. [En línea]. Disponible en: http://www.cne.cl/archivos_bajar/20_257_1.pdf

[4] Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción Chileno, “Ley número 19940”, BNC. [En línea]. Disponible en: http://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=222380

[5] Instituto Valenciano de Exportación ,“Informe Chile 2010”, IVEX. [En línea].Disponible en: http://www.ivex.es/estudios/informacion_paises_red_exterior_ivex.html?s=&report=informespais&country=cl&sector= 

Entrega Final Ensayo

HidroAysén, un refresco a la memoria

Hace diez años comenzó el conflicto en el que aún no se encuentran respuestas ni resoluciones. El año 2004 Endesa inició un proceso de actualización y rediseño de oportunidades hidroeléctricas, que tuvo como resultado la creación  del Proyecto Hidroeléctrico Aysén. A partir de este punto, mucho antes del ingreso del proyecto al Servicio de Evaluación de Impacto Medioambiental (SEIA), y por tanto, previo a su evaluación a través  de un Estudio de Impacto Ambiental (EIA), nació la profunda oposición ciudadana a la construcción de esta mega represa, que implica la instalación de 2 mil km de torres de alta tensión, que generarán 2.750MW con 5.910 hectáreas de superficie total de embalse. Tras un largo período de discusión acerca de la procedencia del proyecto, finalmente se están tomando decisiones, ya que el Comité de Ministros de Michelle Bachelet  invalidó la decisión tomada por el Gobierno de Sebastián Piñera respecto a HidroAysén. La anterior administración mantuvo el proyecto en tramitación durante más de dos años, y el último informe presentado tenía -según el actual Ministro de Medio Ambiente- “vicios de ilegalidad”. Por ello, se otorgó un plazo de 60 días para revisar nuevamente los 35 requerimientos presentados por la comunidad y la empresa, respecto al acuerdo establecido el año 2008 en el marco del SEIA. En esta coyuntura de revaluación del proyecto, me parece importante recalcar porqué HidroAysén es un proyecto energético perjudicial para Chile.

El gran problema que presenta este proyecto es la forma en que se pretende trasladar la energía hacia Santiago, es decir, la construcción de 2 mil km de torres de alta tensión. La instalación de estas obligará a hacer una tala rasa de 100 hectáreas de bosque  ya que atravesará 8 regiones del país, por lo que aumentará dramáticamente el impacto sobre la naturaleza (sumando el que ya ocurrirá cuando la central funcione). Sumado a lo anterior, la vulnerabilidad de este tendido hace muy riesgosa la transmisión si consideramos las posibles catástrofes naturales que ocurren constantemente en Chile. En efecto, si esto ocurriera, el Sistema Interconectado Central (SIC) disminuiría su capacidad en un 25%, provocando un colapso inmediato y sin aviso al país. Además, el proyecto promueve la centralización de Chile, ya que la demanda energética y, por tanto, todos los mega watts generados irán -en mayor parte- para suministrar a Santiago, en desmedro de las otras regiones.

Por otro lado, este proyecto no es sustentable ni renovable. La construcción de HidroAysén significa energía para ahora, pero no se asegura para el mañana. Estas mega represas tienen un período de vida útil entre 50 y 80 años y traen consigo la instalación de paredes de cemento, que generan el corte de cauces naturales y transforman los ríos en ríos artificiales. El agua finalmente se estanca y cambia su composición química, y los nutrientes y sedimentos que sustentan la vida de las comunidades marinas quedan atrapados. Luego, esta capa de lodo y sedimentos impide operar a la represa, lo que se traduce en una eliminación imposible de los restos, como también la permanencia de las estructuras. Respecto a la sustentabilidad, HidroAysén generará más de 3.500.000 toneladas de carbono por la represa y otros 9.000.000 de toneladas por la línea de transmisión.

Aquellos en favor del proyecto, insisten en que es un inversión limpia que tendrá un menor impacto ambiental que las Energías Renovables no Convencionales (ERNC), como los parques solares, ya que para generar 2.350MW se necesitarían 35.000 hectáreas de desierto (en comparación de las 5.910 hectáreas de HidroAysén), con un total de 102 millones de paneles fotovoltaicos, además de representar un precio muy elevado para el consumidor. Sin embargo,  actualmente existen centrales termo solares, que son las tecnologías modernas para generar electricidad a escala industrial a partir de luz solar, que ocupan menos espacio que HidroAysén para producir la misma energía, con la diferencia de que éstas son limpias y renovables, sumado al hecho de que el desierto de Atacama posee la radiación solar más intensa del mundo. En términos de cifras, con 6.700km (5% del desierto) se obtendría cuatro veces la demanda máxima nacional proyectada por la Comisión Nacional de Energía (CNE) para el 2025 (92GW). En relación a los costos, la Agencia Internacional de Energía Renovable, estima el costo del proyecto a realizar en Atacama entre 120 y 200 USD/MWh, muy cercano al valor de la energía en el SIC, y por bajo del precio que actualmente pagan los consumidores residenciales.

Finalmente, es importante mencionar que este proyecto aún no posee luz verde ni tampoco luz roja, ya que su tramitación finalizará en los próximos dos meses. En este sentido, aquellos que nos posicionamos en contra del proyecto, debemos recordar los motivos de nuestro rechazo y mantener siempre firme la voz de la ciudadanía que ha sido la propulsora de su detención y cuestionamiento. Este proyecto no es renovable ni sustentable, por el contrario, representa un perjuicio para el medio ambiente. No se puede sacrificar la naturaleza a costa de intereses privados, por lo que el gobierno debe aprovechar esta oportunidad para diversificar la matriz energética y privilegiar, por sobre todo, la  generación de energías a largo plazo como las ERNC.